《妙音笑因類學》綜述二、正因論式的特殊條件：因法相係屬

目　　錄

前言

壹、正因論式極其嚴密的特性

一、正面敘述：應成論式與正因論式的句式差異
二、因法相係屬：劃定一個真正有功效的推理範圍
 （一）因成立又周遍，卻不能進入正因論式的那道門檻
 （二）因法相屬所排除的空無推理
 （三）大概率與真實周遍的界限
三、觀待心理：依據認知狀態及推理次第而訂立的論式學說
（一）強調講聽論式者對於論式確切理解
（二）嚴密推敲推理過程以立出符合理解次第的論式
（三）依講聞者及聽者心態而定義論式所說的實際內涵
（四）有序建構對事物的逐步理解
四、統一簡練的句式：排除特異論式的無根結論及作繭自縛的多餘條件
五、小結：推理學上的一座安全島

貳、正因論式各種分類所主要論述的重點

一、果、自性、不可得正因
（一）總說果、自性、不可得因三分法主要依憑的意趣
（二）特別解說果正因的成立方式
（三）專門列出不現不可得因的目的
二、事勢、信許、極成正因
三、唯獨成立意涵、唯獨成立名言、成立名義二者的正因
四、自義階段的正因、他義階段的正因
五、趣入順宗而為能遍的正因，趣入順宗而為二相的正因
六、小結

參、新出譯詞的說明及商榷

肆、完整的因類學科目及應研閱的教典

伍、結語

二、因法相係屬：劃定一個真正有功效的推理範圍

（一）因成立又周遍，卻不能進入正因論式的那道門檻

　　如上所言，一段正確的推理，無論是應成論式，還是正因論式，聽到論式的人之所以能透過論式而證得一個未知的事物，是因為透過了解周遍以及因成立而達到了解立宗的結果。正因論式是明確地將這一切直白地敘述出來，應成論式則是透過旁敲側擊的方式讓對方自己想出來。總之，真正想通的那個人，不可能免於思考因成立與周遍這兩個大議題。

　　雖然在這一點上，應成論式與正因論式似乎找到了一個會通的點。但是細看下來，正因論式還是在周遍與因成立的基礎之上，再設立許多嚴格的條件。為何在因已成立，已有周遍之上，還要再設立更多嚴格的條件？而設立了這些嚴格條件，又造成了什麼功效與遺留的問題？

　　因類學中所設立的特殊條件，大致上可以囊括為兩種類型。一種是觀待於心理的，這一點本文將在下一科再作詳盡的探討。另一大類則是因與所立法沒有相係屬。

　　法稱論師的《釋量論自釋》當中也直白地說：「沒有係屬的，完全不能隨趣與反遮[1]。」在這樣的前提下，以因推果、以不相關的事物而作推理的正因論式都不存在。即使像「此處有法，有瓶子的果，因為有瓶子的因的緣故」、「此處有法，其東方有馬，因為其西方有牛的緣故」，這些推理，因也成立，也有周遍，但都會因為因與所立法沒有相係屬，而被排除在該論式的正因之外。除此之外，在不成立因當中，也舉出了幾類相似因，即使因成立、周遍成立，但是也被排在正因之外，而推究其原由，也跟因法不相係屬有關。如下舉例：

　　一、該論式的因不存在：「聲音有法，是無常，因為非量所緣的緣故。」

　　二、該論式的有法不存在：「兔子角有法，是無常，因為所作的緣故。」

　　三、因與所立法沒有差別：「聲音有法，是無常，因為是無常的緣故。」

　　對於剛學完攝類學，習慣以應成論式向立宗者交鋒的初學者，初見到因類學的這般規定，多多少少都會有點驚愕與不解，因為這些內容，換成是應成論式時，在辯論場上總是用得得心應手，不會有人認為有任何問題。但是為何到了正因論式的體系當中就不行？關於這一點，必須從兩種論式的立意中去尋找答案。

　　在上一節當中有約略提到，應成論式是詰問句式的論式，它被公認的作用是打破堅固的錯誤思路，而其具有爭議性的作用是直接生起認識新知的比量。正由於其主要的作用在於打破堅固的錯誤思路，所以在應用上是觀待於錯誤思路的行相而「客製」訂立的。眾生有種種想法，錯誤的想法自然也什麼樣子都有，因此，應成論式的活用程度，甚至不必顧及真正的因成立與周遍，只要針對對方心中所認定的因與周遍而設立，應成論式就能依此而發揮作用。近代辯論時之所以選擇應成論式作為主要的辯論格式，正是因為在辯論場上，是雙方要經過探討以找出思路的破綻、錯誤之處，所以應成論式的特質正好呼應了這個需求。

　　到了因類學的正因論式時，這個學科的立意已與應成論式大有不同。正因論式的訴求只有一個：找出一套最為簡明又準確的論式，用以證成未知的事物而產生比量。

　　在這樣的立意之下，便產生一個問題，在純推理的過程中，是否可能產生：道理固然是推得過去，但是卻沒有真實的成立所立以生起比量作用的狀況？在實際的狀況下，可資推理的那條紐帶是什麼？

　　順著前面所說的正因論式的立意，進而思考這兩個問題時，對於因類學中為何那麼重視「因法相係屬」的答案，幾乎可以說是呼之欲出了。

（二）因法相屬所排除的空無推理

　　在學習攝類學時，我們熟稔一種推理的思路：「怎麼想都能成立。」例如提到「瓶柱有法，是有亦是無，因為是瓶柱二者的緣故」，或「兔子角有法，是常亦是無常，因為是兔子角的緣故」，這類論式的因固然不成立，但是其周遍卻是成立的。至於周遍成立的原因，並不是在這個世界上真的能找到是瓶柱二者的事物，或者是兔子角的事物，繼而推尋出這些事物所包含的範圍。相反的，這種周遍是建立在「是瓶柱二者」、「是兔子角」，在真實的世界中根本不存在，也找不到任何事例，就因為它沒有任何可包含的範圍，所以其周遍才大到無以復加的地步。所以這種周遍的來源，其實是因為理路的推演下而產生不得不這麼「說」的結果，但是回到真實世間上，這種周遍並沒有真正的證成作用。

　　上述這兩個論式，還只是合乎周遍而已，因並沒有成立。所以在是否是正因論式的問題上，這樣的論式還可以用因不成立的角度而加以排除。但是有一些應式，因既成立，也合乎周遍，卻沒有真實證成作用的。如言：「此處有法，其東方有牛，因為其西方有馬的緣故。」這樣的論式，因也成立，也符合周遍，但是用其西方有馬來成立其東方有牛幾乎就是風馬牛不相干，只不過在論式上，不管西方是不是有馬，反正東方就是有馬，只不過西方剛好就是有馬，所以這道論式的因是成立的。在這種因也成立，也符合周遍的狀態下，用什麼理由將這種沒有證成作用的論式排除於正因論之外？

　　能排除的原因，用俗話說，就是兩件事八竿子打不著，扯不上關係，用量學的語言來說，就是因與所立法不相係屬。

　　上述的這些論式，就是屬於空無的推理，因是成立了，也周遍了，但是對於幫助一個人推理而致新知沒有什麼真實的作用。

　　此外，像「聲音有法，是無常，因為是無常的緣故」，這樣的論式，因與所立法是一樣的，一方面可以說因與所立法是一樣的，所以沒有係屬，因此不是正因論式。另一方面，也可以從推理認知的過程來說，這個因對於證成所立法沒有任何作用，因為一旦認知有法是因，就已經認識到有法是所立法。由此也可以看出，訂立出因與所立法相係屬的界限之後，可以排除掉哪些不嚴謹的論式。

　　不過，也有一些因成立，也符合周遍的論式，對於一般人而言，會認為這應該可以作為正因論式，但卻因為「因與所立法」相係屬的條件而被排除在外的。最典型的例子即因不存在、所立法不存在、有法不存在的論式。

　　在不成立因當中，直接列舉一種有法不存在的不成立因，當然，這點容或可以再作細緻的抉擇。凡是有法不存在的論式，其因都算是不成立因嗎？例如「兔子角有法，是補特伽羅無我，因為是有無其中一者的緣故」，這樣的論式也是不成立因嗎？還是因為有法不存在以及在宗法不成立的論式中才算是不成立因？例如「兔子角有法，是無常，因為是所作的緣故」，這種論式的因才算是不成立因？

　　不過，即使先不論有法不存在的不成立因，如果所立法或因是不存在的事物的話，這種論式一定無法是正因論式，這點幾乎沒有疑議，因為只要所立法不存在，或因不存在，「因與所立法相係屬」的條件就會破滅。

　　此外，雖然一切有無都可以被敘述為因，所以因與補特伽羅無我同義，但是有的學派承許正因與存在的事物同義，而不是與補特伽羅無我同義；有的學派即使不承許正因與存在的事物同義，但承許正因一定是存在的事物，由此可知，不存在的事物必定不是正因。

　　問題就在於，兔子角雖然不存在，但是兔子角不存在卻是存在的、成立的事實，而要以兔子角作為有法，成立其不存在，則所用以證成的因也必定不存在。既然這樣的論式的因與所立法皆不存在，因與所立法就不可能相係屬。

　　因此在這樣的規定之下，可以說沒有任何正因可以正面地成立兔子角不存在。那麼針對如何以正因論式證達兔子角不存在的這個問題，或許還是可以說：「一切時處中有法，兔子角不存在，因為兔子角非量所緣的緣故。」換一個方式來成立。但即使如此，還是很難說服為何「兔子角有法，決定無，因為非量所緣的緣故」，這樣的論式不是正因論式。

　　從後期藏傳因明大家的著述中，可以看出有些大家對於這一點是感到有待商榷的。阿莽班智達在其所著的《因類學建立善說金鬘莊嚴別錄．金鬘莊嚴飾》中就提到：「遮破正因當中，就算有法非成實也不會有過失，像『獨立補特伽羅有法，是決定無，因為在與自蘊自性一和異任何一者當中都不成立的緣故。』這樣的論式即是彼的緣故。」這種說法其實是打破一般量學常規的。而且更有意思的是，就在這段文之前，阿莽班智達才說了：「是成實的話遍是正因，因為果正因與實事同義，自性正因、不可得正因、成立正因、遮破正因，成立意涵正因，成立名言的正因，事勢正因、極成正因與有同義的緣故。」明明才剛說了遮破正因與「有」同義，下面緊接著說：遮破正因是無也沒關係。這種相違的說法絕非疏忽所致，或者阿莽班智達自有一番解釋可以融會貫通，或者就是阿莽班智達在前文是依著一般的因明學的說法而說的，但是接著還是將自己內心裡覺得不同的聲音說出來。

　　不過法稱論師的量學體系中，為何堅持把不存在的事物排除在正因之外，也必定有其理由。試作推想的話，或許是因為正因的作用在於證成正確的立宗，因此正因又有另一稱呼：能成立。一個不存在的事物，如何做到「能成立」這樣的作用？即使「似乎」能，事實上也是透過像「兔角非量所緣」這樣的理解，才能成立「兔角決定無」的所立，要直接將證成的作用歸於一個不存在的事物，是不可能的。從這個角度想，似乎又有其非常有力的理由。而這又可以全數歸納在有沒有「因法相係屬」這條界限上。這一切的種種，只能更證明在真正用來證成事理的因類學，將因法相係屬看得那麼重，確有其實實在在的理由。

　　最後一個因法不相係屬又有可能成為正因論式的是：以因推果。這個問題留到後面的篇章再討論。

（三）大概率與真實周遍的界限

　　法稱論師的因明學中之所以那麼重視因法相係屬，除了上述的排除空無的推理之外，還有另一個層面的理由：精準地劃定有周遍的界限，切開只是大概率的計算。

　　思考、判斷、決策，這是每個人都得做的事，甚至是天天都會發生的事。我們必須說，這世上的事情，有時很難料，像因明學中所說的這種「周遍」的狀況，很難全面地發生在我們正在面對的事件上。因此，有時要作判斷，作決策，我們只能靠著夠多的資訊而形成一個大概率，依著大概率去決定要怎麼做。而我們要決定的事，也往往是對於未來的一種估算，而偏偏未來是很難估算的。這就像因明學當中為何屢屢重申，因是不能推果的，因與果之間如果時間上還有一段距離的話，其變化性是不可預測的。

　　但是，人生在世，還是得做決定。

　　所以，大概率的思考方式不是不可用，它自然有它的用途；反過來說，大概率的思考方式，也已經充斥於我們的思惟之中，甚有過者，有人會將大概率與周遍劃上等號。這點，從許多人在決定事情的口吻中便能窺見：「告訴你，這件事這麼做絕對......」，事實上，天底下多的是不絕對，絕對的事少之又少。

　　學過「不現不可得因」的人都知道，要證明一件事存在容易，要證明一件事不存在卻很難。只要在天底下的任何一個角落，在任何一個時段裡發現這個事物存在，那就能證明他的存在；但是要證明一個事物不存在，卻要翻遍所有的角落，全都找不到，那才能證明該事物不存在。但是我們又能有多麼通天的本領，能夠搜盡所有的時空？所以，在證成某個事物不存在時，往往要加上時空的簡別。你可以很容易地說，這一塊地方的金子都挖完了，但是你很難說這個世界上的金子全都挖完了。你很難說全世界的金子都挖完了，但要說哪個之前別人不知道有金子的地方找到金子了，卻相對容易。就算有一天，科技發達到可以測出這個世界的金子都挖完了，誰敢說宇宙間的金子都挖完了？這就是證成有無的難易之別。再進一步說，與其說是證成「有」易，證成「無」難，還不如說，這個世上讓一種事存在容易，要讓一種事物完全消失難。事實既然本來如此，證成起來也就自然如此。

　　雖然要證成某事非有不易，但也非無跡可循，辦法就是在概念上劃定不存在的事物。

　　例如先劃定好，火一定是熱的，那麼今天，無論有什麼東西長得多麼像火，只要它不熱，就可以說這不是火。所以，這個世界上沒有冷的火。

　　這就是用概念劃出來的某事不存在。

　　這個道理應用在周遍上也是一樣的。要證成不周遍非常容易，而要證成周遍卻非常困難。因為，只要找得到一個不周遍的例子，周遍就破滅了，而要證成周遍，卻連一個不周遍的例子都不能存在，必須排除任何不周遍的事例，這是在思路上的攻者一點，防者千里。成立不周遍容易，因為證成不周遍的原理就在於找到了不周遍的事例。而成立周遍不容易，是因為證成周遍的原理是要確定找不到不周遍的事物。要找到有，不用翻遍一切，要確定找不到，卻一定要翻遍一切。就像要成立天下的烏鴉都是黑的，必須檢視所有的烏鴉，確保能排除在任何時間點，天下的任何角落裡都不可能有不黑的烏鴉存在；但是相反地，要證明天下的烏鴉不是一般黑，只要找出一隻白烏鴉就夠了。

　　既然周遍那麼難以成立，那麼到頭來，如何才會有周遍呢？跟證成無的道理是一樣的，主要是以概念切割。相係屬，就是一種周遍上的概念切割。

　　在我們還不懂相係屬之前，我們依舊會認定許多事情是有周遍的，這種周遍的認定，大多來自經驗的累積。在經驗世界中，如果沒有發生過意外—— 不周遍的事例，我們便會自然而然地認定有周遍，甚至就算有過一兩次意外，我們還是會認定這是有周遍。原因是，這些過往經驗的認知累積，是提供判斷取捨的依憑，而在作出判斷時，我們本來就不一定要求資訊所提供的內容代表著周遍，只要代表著概率就行了。而反過來，正因為這樣判斷久了，我們才習慣性地反推回來，認為這事情有周遍。

　　這種推理模式，對於我們判斷如何行動有幫助，但是它不足以作為一個證成未知而存在的推理方法。這就是同樣都是推理，正因論式所要解決的問題與一般的思考方式不一樣的地方。正因論式所要解決的問題，是推出確切存在的事物，不是可能性，不是假設，所要求的是絕對正確，沒有疏漏。正因為如此，在周遍的這個問題上，陳那、法稱論師採取的就是最嚴密的界限—— 相係屬，一種用概念切割出來的周遍。

　　相係屬本身的定義，就是在描述一種周遍：「某一者消失了，另一者就遮滅了；這一者存在，另一者也就存在。」而在這個描述著周遍的定義之下，法稱論師又確立出這種關係只有兩種形式：同一本性的係屬，與依之而生的係屬。

　　同一本性的係屬，大多數是建立在「是」的概念上[2]。去除掉極少數有因果關係等的特例，（如無常的因與無常，無常的因雖然是無常，但是無常的因不是與無常為同一體性相係屬。）幾乎所有的狀況，只要此是彼法，此與彼法便相係屬[3]。如言聲音是無常，聲音便與無常相係屬，而沒有無常，便沒有聲音。又如言滅諦是常法，滅諦便與常法相係屬，沒有常法便沒有滅諦。諸如此類，同一本性的係屬，能夠顯示無彼則無此的周遍，而這也是所有不可得因的周遍的依據。

　　依之而生的係屬描述的是因果關係，也揭示了某一種類型的周遍。當某一種果出現時，必定有其不可或缺的因出現過了。因此，從果的出現，便可推知某種因的存在。如出現了煙，必定要有火；見到苗芽，便知道之前有種子。而且因類學當中，還將這種關係作了精準的細化，如火雖是煙的因，但是一般看到的火的特性：光明、紅焰等等，並非產生煙的必要條件，而且也不是所有的火都一定是光明的紅焰。因此，產生煙真正必不可少的火，就是一種達到可以燃燒的熱度，這才是煙出現時，可以用煙推知出來的火。因此依之而生的係屬，就揭示了這一果出生，必有其必不可缺的因存在的周遍。

　　嚴格說來，相係屬並不能夠包含所有的周遍關係。當甲是乙並且為同一體性時，除了極少數的例外，這類的係屬固然可以推出「無乙則無甲」。但是當甲是乙並且為同一體性時，這類係屬當中，「非乙未必非甲的例子」就相對比較多了。儘管這種例外，在一般的認知下較少發生，但是對於思辨高度發展的藏傳因明學中，這種例子幾乎是隨手可得。如一是常，非常卻未必非一；瓶子是名相，而不是名相未必不是瓶子；所知是常法，而非常法卻未必不是所知；非常法是常法，而不是常法不代表不是非常法。這些畢竟是因明學家在各類概念切割下找出來的特例，這種特例大多為常人所不熟諳的四句型的關係，或者涉及到一般人想不到的「自己不是自己本身」的事物。如果放在一般事例的思考中，同一本性的係屬，確實可以揭示出一大部分周遍的關係，只是放在因明學探討出來的各種特例中，還必須加上一重檢查，尤其是在四句型與自非自身的事物出現時。

　　總之，相係屬提供了一個判定周遍的思考脈絡，而這個脈絡，在同一體性的部分，以「此是彼」的概念捋出了一大部分的周遍，而又在體性異的部分，以此果產生的必不可少的條件，又捋出另一部分的周遍，讓周遍的這個問題，既有脈絡可尋，又有精準的判定。

[1] 出處參見《妙音笑因類學》，註釋第 88。

[2] 除此之外，還有一些體性一的事例是從範圍重疊、支分與具支分，或者假立事與假立法的角度而安立。

[3] 在攝類學的辯論中，還是會找出極少數的特例。如「瓶子和與瓶柱相互為異的實事」，無柱則無與無瓶柱，無瓶柱則無與瓶柱相互為異者，無與瓶柱相互為異者，則無與瓶柱相互為異的實事。因此，無柱則無與瓶柱相互為異的實事，但是無柱不必無瓶。因此，瓶子是與瓶柱相互為異的實事，但是無與瓶柱相互為異的實事，未必無瓶。此為極少的特例，同一體性，而此是彼法，然此與彼不相係屬。此例見《惹對攝類學》。蓋唯藏傳因明學家能得此例。

《妙音笑因類學》綜述延伸閱讀：

一、前言/應成論式與正因論式的差別